Discussion:Retake

Retake et Remake

J'ai corrigé la page sur divers aspects mais ça reste tout de même quelque peu obscur : quelle est la réelle différence entre un retake et un remake ? Le retake consiste en la reprise d'une partie précise d'un épisode et le remake en la reprise de la saga en son ensemble ? Ou le retake désigne la refonte d'un épisode à partir de nouvelles répliques, peut-être ? À moins que l'utilisation de ce terme pour la saga mp3 ne parte que du délire d'une personne… je ne sais pas. Faut-il conserver ce terme/cette page ? La remplacer ? Ajouter des précisions ? —Eli 5 juin 2010 à 11:30 (CEST)

Ce qui suit est un copié-collé d'un post de Spikly sur le forum

Le terme "retake" est un terme anglophone couramment utilisé dans le monde du doublage. Il est défini par les professionnels de la FICAM tel qu'un travail consistant pour un artiste à redoubler tout ou partie du doublage qu'il a lui-même effectué. L'équivalent traduit en français d'un retake est un ré-enregistrement. Je ne crois pas qu'un reprendre soit plus pertinent, sauf si tu voulais parler du verbe "to retake". Auquel cas, ta correction telle quelle est, est plutôt fausse puisqu'incomplète. Après si tu veux me soutenir que j'ai eu tort de me renseigner auprès de la FICAM lorsque j'ai crée la page, pourquoi pas. Je suis ouvert à ta remise en cause du sujet.

Dans le monde de l'audio-visuel, il est toujours effectué en interne avant la commercialisation du support (y compris aux diffuseurs télé). Il n'y a que très rarement de seconde chance une fois le support commercialisé. Par contre, il peut y avoir "quelques" retake à la demande du diffuseur (y compris l'éditeur) pour les besoins de la vente physique (DVD, VOD, etc). C'est plus un problème d'argent supplémentaire à débourser qu'un voeu pieu de commercialiser un produit de meilleure qualité.

A mon humble point de vue, la différence fondamentale entre un "remake" et un "retake", c'est que le réalisateur va, dans le premier cas reprendre la réalisation de zéro (nouveau casting, nouveau tournage, nouvelles musiques, nouveaux plans, etc) - ce ne sera quasiment jamais la même personne, ni très souvent jamais dans la même décennie cinématographique - alors que dans le second cas, le réalisateur va demander au comédien titulaire du rôle en question de rejouer tout ou partie de ses répliques sans bouleverser spécifiquement la bande son - ce seront bien souvent le même réalisateur et le même comédien, et ça s'étend presque toujours dans un intervalle relativement court entre avant et après "retake" sur la bande son.

Quid de la sagasphère?

Par exemple, Vulcain a manifestement réalisé un "remake" de Mission Impossible: Edition Sovietique entre 2007 et 2010 (la première version de cette saga mp3 s'étant déroulée entre 2003 et 2005).

Plus tard, face au départ de Sigurd, la réalisation de la saga semble être paralysée d'après le principal concerné.

Après plusieurs essais d'enregistrements, en tant que réalisateur, il n'est toujours pas satisfait de la qualité. C'est pourquoi, il a entrepris de réaliser un "retake" concernant le rôle de Sigurd. Ce ne devrait pas constituer un "remake" textuellement parlant.

Alors il est vrai qu'en doublage, dans ce cas précis, ce serait financièrement infaisable de faire appel à un autre comédien pour rejouer le rôle du comédien licencié ou démissionnaire; mais cela reste littéralement beaucoup plus proche d'un "retake" que d'un "remake" si l'on fait une comparaison avec la sagasphère.

Donc, dans le cas présent, seules tout ou partie des répliques du rôle changent d'une version à l'autre; quant à la mise en scène, celle-ci ne change pas fondamentalement, tout au plus elle est ajustée (pour convenir au timing par exemple).

De nombreux créateurs de saga mp3 réalisent des "retake" en interne. Mais dans le monde amateur qu'est la sagasphère, il n'est pas rare qu'un créateur fasse des "retake" pour améliorer la qualité d'écoute qu'il offre à ses auditeurs; malgré le fait qu'il l'ait déjà publiée.

On pourrait qualifier littéralement de "remake" le phénomène qui concerne les nombreuses versions des "épisode 1" puisque le créateur effectue de nombreux changements dans le but de corriger un maximum d'imperfections.

Un "redoublage" d'un "épisode" de saga mp3 serait plus proche d'un "retake" que d'un "remake"; tandis que s'il concerne toute la saga (ou toute une saison), ce serait plutôt un "remake" qu'un "retake". Puisqu'il sera accompagné de nombreux "profonds" changements et non pas de "simples" ajustements comme pour un "retake".

Plus geekement parlant, je dirais qu'un "retake", ce serait comparable à un "patch" de la bande son pour corriger des répliques style "1.02b" plutôt qu'une nouvelle version audio "2.0".

Résumons concrètement :

- La saison "Next gen" du Donjon de Naheulbeuk est plutôt un bon exemple de ce qu'est un "remake".

- L'épisode 1 d'Urban Revolution n'est pas spécialement un "remake" de la saga. Par contre il y a bien eu un "retake" pour le rôle principal incarné par Celebo dans cet épisode (quelques passages narratifs). A priori, il n'a pas bouleversé son script comme on le fait pour un "remake", ce qui impliquerait énormément de changements que ce soient au niveau des répliques, du casting, de la mise en scène, des musiques, etc.

- Un "remake", ce serait le plus souvent une histoire vue et réalisée par quelqu'un d'autre. D'une certaine façon, toute parodie pourrait être considérée comme un "remake" de l'œuvre originale; légale ou non c'est un autre débat.

- Un "retake", ce serait le plus souvent un détail de l'histoire corrigée par le réalisateur d'origine.

Tout ce que je peux faire à mon humble niveau pour éviter ta proposition de lapidation, c'est de te préciser qu'à l'époque, j'ai dû créé cette page dans la foulée d'une interview que j'avais réalisée avec un comédien de doublage. Cela faisait suite à un débat sur l'ouverture de la sagasphère sur le forum. J'ai voulu faire profiter la communauté d'une partie de ce que j'avais appris au contact d'un comédien professionnel.

Il est évident que je laisse aux préposés de l'encyclopédie le pouvoir de décision concernant le fait de savoir si cette expérience peut être jugée plus ou moins utile dans l'encyclopédie de la communauté. —Spikly 7 juin 2010 à 07:48 (CEST) (Sur le forum)

Bon j'ai viré deux paragraphes qui n'avait rien à faire dans la PdD. Cependant, même après la lecture de ce "pavé" je tiens à signaler que : cette page est orpheline et en impasse, que son intérêt est des plus limité (inexistant ?) et surtout que ce terme n'a JAMAIS été utilisé dans la sagasphère et même si un mec au fond à gauche l'a employé ce n'est pas démocratisé du tout (ce qui tend à accréditer l'hypothèse du délire). Cette page devrait donc être supprimé dans les délais les plus speed --Johnny 7 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Le terme Remake est beaucoup plus souvent employé par contre. N'y aurait-il pas matière à user du contenu présent et des diverses précisions pour créer cet article là à la place? --KMP (d) 7 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Je doute déjà de l'intérêt d'un article Remake. Pourquoi faire ? Pour y mettre quoi ? Rapport direct avec la sagasphère ? Bref, rien ne me laisse à penser qu'un article Remake ou Retake soit d'un intérêt même minime pour le Netowiki. --Johnny 7 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Bon, je ne m'étendrai pas sur la teneur plutôt incendiaire et contestataire du message de Spikly (sur le forum plus particulièrement), j'irai droit au but : le remake est une pratique qui semble se démocratiser, il serait en effet possible d'intégrer une courte page à ce propos dans l'espace encyclopédique, en ajoutant dans une petite partie une ligne concernant la pratique, sans doute plus marginale, du retake, pour éviter que certaines personnes viennent de nouveau crier au scandale et à la censure : nous sommes contributeurs, pas dictateurs, nous aimons ce wiki, nous faisons ce que nous pouvons pour qu'il reste un espace convivial et agréable à parcourir. —Eli 7 juin 2010 à 20:17 (CEST)