Discussion NetoWiki:Exemple d'un article de saga

De NetoWiki.

Suppression du champ « Acteurs » au profit d'un champ « Distribution » (ou équivalent ?)

Sur ce point, l'ensemble du wiki est hétérogène : chaque contributeur y va de son bon gré. Or, dans un souci d'uniformisation je propose l'abandon total des autres titres pour adopter la dénomination de « Distribution ». Ceci pour une raison simple énoncée très justement par Ark : l'équité sexuelle. Acteurs, comédiens, sont restrictifs, la sagasphère n'étant -heureusement- pas exempte de femmes. Distribution est un terme plus général, plus tolérant. Il existe bien sûr aussi d'autres termes comme par exemple « Interprètes » ou bien « Rôles » (qui celui ci est bien laid, amha). Que proposez vous ? Sachant que l'un comme l'autre, les deux premier termes sont plutôt bien implantés. —Eli 8 avril 2010 à 05:41 (CEST)

Je n'ai rien à ajouter puisque Eli a déjà expliqué mon point de vue. Cependant je répond tout de même pour appuyer mon ma position quant à l'uniformisation du wiki avec la dénomination de « Distribution ». — Ark 8 avril 2010 à 05:54 (CEST)
C'est un poil idiot comme remarque. Pas sur le choix du mot d'un je me moque un peu mais sur la justification utilisée: l'équité. Je ne sais pas si vous vous souvenez de votre grammaire mais lorsque dans une phrase, un adjectif est lié à plusieurs mots, il suffit qu'un seul d'entre eux soit un masculin pour que l'accord se fasse au masculin pluriel. C'est la même choses pour les noms communs malheureusement. Donc, choisir un terme ou un autre parce qu'il est plus représentatif, ça me gêne pas et je m'en fiche un peu même (si ce n'est que vous allez encore pourir les RC mais bon :p) mais n'essayez pas de massacrer la langue française au passage. :p --KMP (d) 8 avril 2010 à 08:35 (CEST)
Si c'est vraiment dans un souci d'uniformiser, oui, le mot « Distribution » n'est pas mal, on trouve ça sur les pages de films sur WP. Mais pour ce qui est purement du reniement du mot « Acteur », je suis de l'avis de Kak, « Acteurs » est le terme dès qu'il y a un homme dans le groupe. Si on suit votre logique d'équité, il faut créer la catégorie Actrice et Créatrice. — Aquatikelfik (d) 8 avril 2010 à 09:37 (CEST)
Ah mais non, l'objectif de base est d'uniformiser. Après, c'est l'histoire de parité qui a fait pencher la balancs en faveur de « Distribution » plutôt que « Acteurs ». Le but n'est qu'une simple uniformisation. — Ark 8 avril 2010 à 09:46 (CEST)
Mouais... Je suis pas très fan de distribution quand même. J'ai l'impression que le mot qui revient le plus souvent est acteur. Qui plus est, sur le forum, c'est le mot qui sert à désigner ce groupe de personnes. Moi, je pencherais plutôt pour ce dernier. --KMP (d) 8 avril 2010 à 12:10 (CEST)

Les forums dans la liste des liens externes

J'ai remarqué que sur de nombreuses pages de ce wiki on peut trouver des liens externes redirigeant vers le forum de la saga ou du créateur en question. Personnellement, je ne pense pas que ces liens ont leur place dans la catégorie « Voir aussi ». J'aimerais connaître votre avis à ce sujet pour savoir si les forums peuvent ou ne peuvent pas figurer sur les pages de ce netowiki. — Ark 8 avril 2010 à 06:51 (CEST)

Euh... Et pourquoi pas? Tu n'expliques pas pourquoi à ton avis ces liens ne devraient pas y être. Du coup, impossible de te répondre ou de t'appuyer. --KMP (d) 8 avril 2010 à 08:35 (CEST)
Le site doit y être car il contient les informations et les fichiers à télécharger. Les liens vers les topic netophonix peuvent être utiles quand ils contiennes des informations supplémentaires. Mettre un lien vers un forum juste comme ça, je ne vois pas l'intérêt. Ce n'est "que" le rassemblement de la communauté qui a pu se former autour de la saga/créateur. On peut aussi retourner la question : Pourquoi ce lien devrait avoir sa place ? Mais dans ce sens, je ne trouve aucun arguments... J'espère avoir été plus clair que dans ma précédente participation — Ark 8 avril 2010 à 08:42 (CEST)
Je suis cette fois de l'avis d'Ark. Le lien du forum dédié est toujours sur le site mis en lien externe. Sauf cas rare (pas d'exemple précis en tête) où le forum apporte un vrai plus au site lui-même et au contenu de sa présente page NW, oui, il est à mettre, sinon, non, pas d'intérêt. (Même si nous ne sommes pas aussi sérieux que sur WP, il y a la page d'aide sur les Liens Externes à voir pour vous aider) — Aquatikelfik (d) 8 avril 2010 à 09:37 (CEST)
Alors alors... Vu comme ça, je dirais qu'il faut se poser deux questions dont la première est sans doute la plus importante: Le forum apporte-t-il un véritable plus (communauté, informations, news ou autre) ? et Est-il facilement accessible depuis le site web? Répondre oui à la première, c'est faire un immense pas vers le lien externe en direction du forum. Dans le second cas, si le forum est pas très intéressant et qu'il est facilement accessible autant ne pas le mettre. Le lien externe, c'est normalement une ouverture vers des informations complémentaires qui ne peuvent pas être intégrées dans l'article. --KMP (d) 8 avril 2010 à 12:10 (CEST)

Suppression du champ « Épisodes » au profit d'un champ « Unités audio » ?

Voilà comme il fut un temps question du changement de "Acteur" vers "Distribution", ne serait-il pas plus sage de passer aussi d'"Épisodes" à "Unités audio" qui sera le terme utilisé (un jour) par l'Agoraphonix. Je n'ai pas vraiment d'argument si ce n'est cette raison d'uniformisation future avec la dénomination de l'Agoraphonix. D'ailleurs je n'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question puisqu'il a plusieurs possibilités :

  • Ne rien toucher (le plus rapide)
  • Ne rien toucher mais en précisant dans le texte que chaque épisode s'appelle une séquence/acte... (Facile à faire)
  • Ne pas mettre "Unités audio" mais directement la dénomination == Séquences == à la place de == Épisodes == (Nécessite une retouche de toutes les pages)
  • Mettre "Unités audio" mais en précisant dans le texte que chaque UA s'appelle une séquence/acte/épisode... (Nécessite une retouche de toutes les pages)

Voilà, les propositions ne manquent pas et ça mérite qu'on s'y attarde 15 secondes. --Johnny 10 septembre 2010 à 13:17 (UTC)