Discussion:Icaryon : Différence entre versions

De NetoWiki
(Conversation)
m (Rien du tout Icaryon, correction d'un lien interne, rien de grave)
 
(5 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
 +
== Révocations des modifications d'Eli ==
 
Bonsoir.
 
Bonsoir.
  
Ligne 5 : Ligne 6 :
 
[[Utilisateur:Eli|—Eli]] 9 novembre 2009 à 19:35 (CET)
 
[[Utilisateur:Eli|—Eli]] 9 novembre 2009 à 19:35 (CET)
 
:Bah... Peut être parce que cela fait partie du '''personnage''' Icaryon tout comme le personnage KMP est un pingouin? --[[Utilisateur:Kak Miortvi Pengvin|KMP]] ([[Discussion_Utilisateur:Kak_Miortvi_Pengvin|d]]) 9 novembre 2009 à 19:39 (CET)
 
:Bah... Peut être parce que cela fait partie du '''personnage''' Icaryon tout comme le personnage KMP est un pingouin? --[[Utilisateur:Kak Miortvi Pengvin|KMP]] ([[Discussion_Utilisateur:Kak_Miortvi_Pengvin|d]]) 9 novembre 2009 à 19:39 (CET)
::Je sais que tu connais mon ressentiment vis-à-vis de l'affichage de vos diverses formes animales sur le NetoWiki (Voir éditions de l'article [[MlleDulak]]), mais tout de même, clamer haut et fort son appartenance à un groupuscule fictif et parler de « cris de guerre » de cette façon... De plus, je ne vois pas l'intérêt de révoquer mes modifications qui gardent pourtant le fond de l'idée mais en le mettant aux normes du wiki. [[Utilisateur:Eli|—Eli]] 9 novembre 2009 à 19:50 (CET)
+
::Je sais que tu connais mon ressentiment vis-à-vis de l'affichage de vos diverses formes animales sur le NetoWiki (Voir éditions de l'article [[Mlle Dulak]]), mais tout de même, clamer haut et fort son appartenance à un groupuscule fictif et parler de « cris de guerre » de cette façon... De plus, je ne vois pas l'intérêt de révoquer mes modifications qui gardent pourtant le fond de l'idée mais en le mettant aux normes du wiki. [[Utilisateur:Eli|—Eli]] 9 novembre 2009 à 19:50 (CET)
 
:::Je ne parlais que du contenu. Pas de la façon de le présenter. ;) --[[Utilisateur:Kak Miortvi Pengvin|KMP]] ([[Discussion_Utilisateur:Kak_Miortvi_Pengvin|d]]) 9 novembre 2009 à 19:52 (CET)
 
:::Je ne parlais que du contenu. Pas de la façon de le présenter. ;) --[[Utilisateur:Kak Miortvi Pengvin|KMP]] ([[Discussion_Utilisateur:Kak_Miortvi_Pengvin|d]]) 9 novembre 2009 à 19:52 (CET)
 
::::Justement, les particularités des "personnages" des créateurs peuvent être évoquées en tant qu'anecdote, mais pas présenté en tant que vérité absolue comme ici. Bref, je suis entièrement d'accord avec l'avis d'Eli. [[Utilisateur:Ark|Ark]] 9 novembre 2009 à 19:56 (CET)
 
::::Justement, les particularités des "personnages" des créateurs peuvent être évoquées en tant qu'anecdote, mais pas présenté en tant que vérité absolue comme ici. Bref, je suis entièrement d'accord avec l'avis d'Eli. [[Utilisateur:Ark|Ark]] 9 novembre 2009 à 19:56 (CET)
::::J'approuve Eli pour la présentation, le fond était TOTALEMENT conservé, juste un peu wikifié (donc mieux). Personnellement, je ne comprend même pas la révocation d'[[Icaryon]]. Je ne suis pas contre à un retour à la version d'Eli. Pour les "particularités" comme l'analogie avec un animal ça a bien sûr sa place en anecdote --[[Utilisateur:Johnny|Johnny]] 9 novembre 2009 à 19:58 (CET)
+
:::::J'approuve Eli pour la présentation, le fond était TOTALEMENT conservé, juste un peu wikifié (donc mieux). Personnellement, je ne comprend même pas la révocation d'[[Icaryon]]. Je ne suis pas contre à un retour à la version d'Eli. Pour les "particularités" comme l'analogie avec un animal ça a bien sûr sa place en anecdote --[[Utilisateur:Johnny|Johnny]] 9 novembre 2009 à 19:58 (CET)
 +
::::::Je ne suis pas d'accord sur le changement car, il est bien question autant de fond que de forme, certaines modifications n'étant pas tout à fait exactes. De plus, les modifications sont bien portés sur des éléments '''anecdotiques'''. La révocation est donc amplement justifiée. Ce qui m'interpelle quand même un peu, c'est que la vérité absolue est tout de même celle du créateur ...--[[Utilisateur:Icaryon|Icaryon]]

Version actuelle datée du 31 juillet 2010 à 18:47

Révocations des modifications d'Eli

Bonsoir.

Je vois que vous avez arrangé l'article à votre convenance, annulant mes modifications, ce qui aurait pu être justifié si vous aviez changé ensuite la forme du texte précédant ma contribution. Cependant, vous vous êtes contenté de rajouté ce que j'ai tenté de wikifier. Peut être n'y avez-vous pas pensé, mais si je me suis occupé de ces phrases, c'est qu'il y avait une raison. En quoi un délire tel que la domination prochaine de l'Ordre de l'Humour Dépravé ou votre statut dans ledit Ordre à t-il sa place dans un Wiki qui se veut encyclopédique ? Merci d'y réfléchir et d'adapter votre article dans le bon sens, pour éviter une guerre d'édition, et dans les plus brefs délais.

—Eli 9 novembre 2009 à 19:35 (CET)

Bah... Peut être parce que cela fait partie du personnage Icaryon tout comme le personnage KMP est un pingouin? --KMP (d) 9 novembre 2009 à 19:39 (CET)
Je sais que tu connais mon ressentiment vis-à-vis de l'affichage de vos diverses formes animales sur le NetoWiki (Voir éditions de l'article Mlle Dulak), mais tout de même, clamer haut et fort son appartenance à un groupuscule fictif et parler de « cris de guerre » de cette façon... De plus, je ne vois pas l'intérêt de révoquer mes modifications qui gardent pourtant le fond de l'idée mais en le mettant aux normes du wiki. —Eli 9 novembre 2009 à 19:50 (CET)
Je ne parlais que du contenu. Pas de la façon de le présenter. ;) --KMP (d) 9 novembre 2009 à 19:52 (CET)
Justement, les particularités des "personnages" des créateurs peuvent être évoquées en tant qu'anecdote, mais pas présenté en tant que vérité absolue comme ici. Bref, je suis entièrement d'accord avec l'avis d'Eli. Ark 9 novembre 2009 à 19:56 (CET)
J'approuve Eli pour la présentation, le fond était TOTALEMENT conservé, juste un peu wikifié (donc mieux). Personnellement, je ne comprend même pas la révocation d'Icaryon. Je ne suis pas contre à un retour à la version d'Eli. Pour les "particularités" comme l'analogie avec un animal ça a bien sûr sa place en anecdote --Johnny 9 novembre 2009 à 19:58 (CET)
Je ne suis pas d'accord sur le changement car, il est bien question autant de fond que de forme, certaines modifications n'étant pas tout à fait exactes. De plus, les modifications sont bien portés sur des éléments anecdotiques. La révocation est donc amplement justifiée. Ce qui m'interpelle quand même un peu, c'est que la vérité absolue est tout de même celle du créateur ...--Icaryon