Discussion:Banal Reality VI

De NetoWiki
Révision datée du 10 novembre 2009 à 01:05 par Kak Miortvi Pengvin (discussion | contributions) (Introduction : Appel à la raison)

Introduction

Bon... Gorkab, tu ne va pas annuler les modifications des autres sans-cesse sans explications. Que tu le fasse une fois, et qu'ensuite tu remarques que l'on annule encore une fois, c'est qu'il y a peut-être une raison. Alors plutôt que de continuer une guerre stupide des "révocations", vaudrait mieux prendre le temps de dire pourquoi. Alors pourquoi j'ai supprimé une partie de la loooongue phrase d'introduction, et pourquoi Johnny a continué dans ce sens ? Parce que celle-ci n'a absolument rien à faire sur la page Netowiki de cette saga. On parle ici de la saga, on dit donc qu'elle parodie un certain jeu-vidéo, mais ce n'est pas pour autant la peine de trop détailler le jeu lui-même. Si tu veux des infos sur le jeu, tu vas sur Wikipédia, pas sur le Netowiki. C'est un détail insignifiant, et c'est vraiment dommage d'être obligé d'ouvrir une page de discussion pour ça. Normalement quand on voit plusieurs personnes modifier la même chose, on se dit qu'il y a peut-être une raison, et on n'annule pas tout bêtement. Si tu as une véritable raison de vouloir justifier les supports du jeu-vidéo, explique-là ici tout simplement. Mais dans le cas contraire, il est préférable d'alléger la phrase introductive de ces informations inutiles. Ark 2 novembre 2009 à 03:06 (CET)

Je plussoie le commentaire d'Ark en ajoutant même que l'on se moque un peu de la console de lancement. Un lien interwiki est déjà présent pour en apprendre plus. Ici, on parle de sagas mp3. Le petit détail que représente cette information ne mérite pas une guerre d'édition. La rédaction sur un wiki ne peut se faire sans consensus. Actuellement, il semblerait que celui-ci tende plutôt vers l'allègment de la phrase d'introduction. Mais si tu nous donnes une bonne explication de ton point de vue Gorkab, peut être que nous changerons le notre. En attendant, tes révocations ne font pas avancer le problème... --KMP (d) 2 novembre 2009 à 15:17 (CET)
Bon je voulais pas ouvrir une page de discussion pour ça mais Ark a parfaitement résumé mon état d'esprit quand j'ai découvert une autre révocation sur la même phrase. On se contrefiche des diffèrentes plate-formes où le vénérable FF6 est apparu (et à encore plus forte raison les plate-forme où il n'est pas ENCORE apparu) et ceux que ça intéresse peuvent toujours suivre un lien vers Wikipédia. --Johnny 2 novembre 2009 à 15:42 (CET)

Une fois de plus je constate que le NetoWiki peut-être modifié dans le mauvais sens du terme. J'ai choisi de révoquer des modifications parce qu'elle me semblaient tout simplement stupides. VOUS vous fichez, moquez, et j'en passe de certaines informations qui me semblent à moi, ainsi qu'à d'autres que je peux solliciter si besoin est, intéressantes sous prétexte que si l'on veut des informations sur le jeu, on doit absolument aller sur un autre site. Et bien je dis non, la seule phrase parlant des plateformes d'origine du jeu est minuscule et même avec cela, elle dérange pour un souci de détail ? C'est le seul de la fiche ! Faudrait quand même voir à pas pousser un peu trop loin, on retombe dans les suppressions de fiche style Wikipedia sous prétexte qu'elles ne sont pas suffisamment représentatives ou carrément pas sorti dans le commerce donc insignifiantes ! Si c'est comme ça que le NetoWiki évolue, il va bientôt falloir en édicter bien plus que des règles, mais des décrets voire des lois. Inadmissible. --Gorkab Nitrix 9 novembre 2009 à 21:40 (CET)

Blablabla... Bref, il y a un champ pour justifier les éditions, il peut servir à expliquer ce qu'on fait. Il y a des pages de discussions, elles sont là pour être utilisées lorsqu'on constate qu'il y a un problème entre les contributeurs. Et sur le fond, tu penses que l'information doit y être. Certains pensent que non. C'est plutôt embêtant non? Monter sur tes grands chevaux n'arrangera rien. C'est convaincre les autres avec une pensée argumentée qui permettra d'avancer. Ark, Johnny et moi même avons (je pense) justifié notre point de vue sur la question. Maintenant, souffle un grand coup et explique nous calmement pourquoi est-ce que toi tu penses que l'information doit absolument y être. Cordialement, --KMP (d) 10 novembre 2009 à 00:05 (CET)